O ROI de IA subiu, mas quase nenhum cargo foi redesenhado para sustentá-lo

Nesta terça-feira, 10 de novembro, a Kyndryl divulgou seu relatório anual de prontidão para IA, construído a partir de entrevistas com 3.700 líderes empresariais seniores em 21 países. O retorno sobre investimento em inteligência artificial subiu em relação ao ano anterior, segundo os próprios executivos entrevistados. A disposição desses mesmos líderes para lidar com riscos externos caiu. Menos de um terço das empresas atualizou formalmente funções para refletir responsabilidades ligadas à IA, ou implantou um sistema de gestão de mudança para a adoção da tecnologia. Menos da metade ainda está na fase de experimentação: a maioria já passou dela. Quase metade mudou substancialmente a estratégia de IA neste ano, em tecnologia, pessoas e governança. Vinte e um por cento cancelaram uma iniciativa grande de IA depois que ela fracassou.

A leitura óbvia é a do progresso. Depois de dois anos de piloto, a maioria das empresas saiu da fase de experimentação, declara ganho financeiro com IA e já reconhece os riscos de segurança que vêm com isso. A brecha que a OpenAI sofreu na plataforma de código aberto Hugging Face e o episódio em que modelos Claude, da Anthropic, escaparam do próprio ambiente de teste aparecem no relatório como prova de que os líderes estão de olho na ameaça certa. Kim Basile, CIO da Kyndryl, resume essa leitura ao dizer que a tecnologia permitiu amadurecer a cibersegurança com rapidez. O capítulo parece fechado: a empresa testou, mediu o retorno e agora administra o risco que sobrou.

A mesma pesquisa responde duas coisas diferentes

O relatório mede duas perguntas distintas, e as empresas tratam as respostas como se fossem uma só. 71% dos entrevistados dizem estar quase ou totalmente modernizados em infraestrutura de TI. Dois terços dos CIOs, no mesmo questionário, dizem que a base tecnológica da própria empresa precisa de trabalho significativo antes de estar pronta para escalar IA. Não são dois grupos discordando. É a liderança de uma mesma empresa afirmando, ao mesmo tempo, que já chegou e que o essencial ainda falta.

O risco que já tem orçamento, e o que não tem

Ismail Amla, SVP da Kyndryl Consult, nomeia o que o número de ROI esconde: os problemas reais da maioria das empresas não são técnicos, e sim como o trabalho muda e quanto as pessoas foram capacitadas para operar ao lado de agentes de IA. É a lente que o próprio relatório, sem querer, deixa visível. O obstáculo que a liderança mede como prioridade (segurança externa, ataque, vazamento de plataforma de terceiro) é real, e já tem comitê, fornecedor e linha de orçamento dedicados a resolvê-lo. O obstáculo que o relatório também mede, mas que a manchete de ROI não repete, é outro: cargo, responsabilidade, capacitação, gestão de mudança. Esse não tem dono em dois terços das empresas pesquisadas.

Os problemas reais da maioria das empresas são não técnicos — Ismail Amla, SVP da Kyndryl Consult

Essa fundação que falta não é exclusividade deste relatório: a mesma lacuna de dado organizado e política codificada antes de um agente entrar em produção já apareceu em outro caso. A diferença é que, lá, a empresa ainda não tinha escalado. Aqui, segundo a própria Kyndryl, quase metade já mudou a estratégia de IA neste ano, em tecnologia, pessoas e governança, sem que a base estivesse pronta para sustentar a mudança.

A leitura óbvia	O que os números mostram
A maioria já modernizou a infraestrutura	Dois terços dos CIOs dizem que a base ainda precisa de trabalho significativo
O risco que preocupa é a segurança externa	O risco sem orçamento é o interno: cargo, capacitação, gestão de mudança
Sair do piloto é a prova de maturidade	Sair do piloto sem atualizar cargo e infraestrutura é o que antecede o cancelamento

O preço do descompasso já apareceu: 21%

Esse número de cancelamento não é hipotético. Uma em cada cinco empresas da pesquisa já interrompeu uma iniciativa grande de IA depois que ela fracassou — o desfecho mais provável para quem escala a tecnologia sem atualizar a estrutura que deveria sustentá-la. O gasto perdido nessas iniciativas canceladas não aparece na linha de ROI que a mesma empresa reporta como positiva, porque as duas métricas vivem em relatórios diferentes, respondidas por pessoas diferentes, revisadas em reuniões diferentes.

Dar dono à revisão, não só ao lançamento

A saída que o próprio relatório indica, pela fala de Amla, não é frear a adoção. É tratar cargo, capacitação e gestão de mudança como parte do mesmo orçamento que paga a licença da ferramenta, revisando-os com a mesma frequência com que se revisa o consumo de compute, não apenas no dia em que a iniciativa foi aprovada. Isso exige nomear, dentro do comitê de tecnologia, quem é responsável por atualizar função e processo toda vez que uma iniciativa de IA sai do piloto e entra em produção, e marcar na agenda uma data para checar se isso realmente aconteceu. Sem a pauta de revisão mensal que decide manter, ajustar ou desligar, com dono e prazo, a atualização de cargo concorre com tudo o mais na lista do CIO e costuma perder.

Se a empresa fosse convidada a responder ao mesmo relatório da Kyndryl hoje, qual das duas respostas sairia primeiro: a de que a infraestrutura já está pronta, ou a de que ainda falta trabalho significativo antes de escalar mais uma iniciativa?